188篮球比分

哪些国家使用累进税?

达娜妨碍

A累进税是一种所得税系统是为了让人们拥有更高的可支配收入必须缴纳比低至中等收入者更高比例的所得税盈利能力. 从历史上看,累进税一直得到经济学家和政治科学家的支持,从马克思到亚当·斯密. 然而,这一概念并非没有对手。自由主义者和一些保守主义者认为,累进税是一项消极政策,因为它倾向于降低整体储蓄率,鼓励人们迁往税收政策对富人更有利的国家,并且阻止人们为了获得更高的收入而工作,因为他们将被迫缴纳更多的税。

纪念亚当·斯密的纪念碑,他支持累进税。

总的来说,美国的税收制度被归类为使用累进税。有6个税级,从10%到35%不等,但个人所欠税款的百分比只是根据特定货币范围内的每一美元来计算的。在这一制度下,前10%的纳税人创造了几乎三分之二的全部收入税收. 然而,美国的税收制度被批评为不公平,因为2001年和2003年实施的减税政策实质上是通过降低来自投资收益.

美国的税收制度被归类为使用累进税原则,通过使用基于收入水平的等级。

既然累进税制倾向于迎合普通人的公平感,那么世界上大多数国家都采用某种形式的累进税就不足为奇了。在中国,累进税制的税率从最穷的公民的5%到国家精英阶层的45%不等。在日本,累进税从5%到40%不等。在澳大利亚,税率从0%到45%不等。在新西兰,公民必须缴纳19.5%至49%的所得税。在英国,累进税从个人所得税的20%到40%不等应纳税所得额.

卡尔·马克思的雕塑(前景),累进税的支持者;弗里德里希·恩格斯。

累进税是累进税的对立面。尽管回归税似乎是固定税乍一看,这个体系的建立是为了让收入较低的人缴纳较高比例的所得税。美国的销售税是一个倒退税的例子,因为较穷的个人被迫在其收入中支付较高比例的服装、交通和其他日常必需品税。

中国实行累进税。
美国实行累进所得税。

你可能也喜欢

讨论意见

萨默塞特

税收是指税收,而不是指州政府的收入。每个人都要缴纳销售税,因为它是在销售点征收的,但许多人不缴纳任何州或联邦税。

所以基本上有些人应该,或者被迫资助其他人。你认为这是公平的税收吗?

如果你想谈论百分比,你必须包括富人缴纳的所有税款和穷人缴纳的所有税款,而不是比较数字。

anon327733号

在我的州,像大多数州一样,一个人在达到贫困水平(吃大量的FICA和州税)或固定的社会保障收入(在8%的通货膨胀率下增长2%)所支付的销售税和其他税收(如消费税)的百分比要比非常富有的人高出四倍。任何一个笼统地声明大多数美国人不交税的人,都只是一个企业或有钱人雇来的博主在散布谎言。

anon316454号

让我举一个例子来说明我们的政府是如何向非常富有的人捐款的。

当一个新的频谱投入使用时,它会以折扣价卖给买家,其他人都会得到0个频谱,而且可以说是销售价格的一小部分(有3亿市民)。

相反,政府(本质上是我们彼此的合同)可以给每个人本地控制权,比如说在一个电视台上20分钟,一块(不管是什么数字能覆盖当地居民,每天或每周24小时收看所有可能的频道,等等)。然后那个人就会控制那个位置。他们有权从那个位置获利。他们可以把这个位置租给大型媒体集团,也可以直接租给那些想加广告或节目的人。

现在,不管这个系统是否有效(而且有可能由于计算机和开源软件而变得有效率),关键仍然是我们的部分份额和部分谈判被取消,然后交给了极少数的买家。这就像大多数政府拍卖一样,仅仅因为这是一个必须出售的拍卖,而且买家数量和竞争对手都很少,这就意味着买家得到了很好的交易。如果包裹较小,以便有更多的买家可以参与,政府的收益将更大。

政府对我们左右为难。我们在美国的筹码不断地被从我们的统治下榨取出来,根据定义,几乎是一个非常富有的人,在他们认为合适的情况下控制和利用作为牟利的杠杆,而我们其他人却得不到什么回报。

anon316445号

单一(所得)税对大多数竞争对手,即对大多数公民都是不公平的。它促进财富,创造财富,而不是努力工作创造财富。没有一些负面反馈,我们最终垄断了棋盘游戏,当你变得更富有时,你的杠杆率也会增加。让人们更容易变得更富有——这就结束了游戏,但如果每个新游戏(每到新年)每个人都必须从他们离开的地方开始——就像人们在现实生活中被迫做的那样,这会破坏游戏的乐趣。

如果不能减少随着时间的推移而产生财富的财富,那么相对而言,由于财富增长所带来的巨大杠杆作用,对大多数人的生活具有巨大优势的非常有权势的所有者相对较少:一个前馈系统,在这个系统中,所有其他条件都差不多,你拥有的越多,你就越容易赚得更多,风险也就越低,导致更多的杠杆作用等。

美国缺乏财富税(在联邦层面)。累进所得税可以替代这一点,但它不能取代财富税。财富就是私营部门的杠杆作用,这要感谢政府的山姆大叔。那些拥有更多财富的人,是否要为政府所提供的私营部门杠杆和权力缴纳更高的税?这种现有的不公平制度将与这样一种情景形成对比:每个人都认为自己应该在生活中的某个时刻平等地获得土地和其他形式的财富,例如,在游戏开始时,你可能会在《垄断》中看到美元的初始分割——这是游戏唯一公平的时候——或者说,他们在所有资源中拥有同等份额,至少在另一个人直接与他们谈判之前。

我们能想象一下,罗姆尼持有大量不动产,与其他3亿谈判公民对抗的代价有多大?这项服务给予了对大量资源的独占控制权,这些资源要么是自然存在的,要么是由其他人创造的(工人或工厂自己创造的,或是由工人创造的机器人创造的),这是公平规定应该征税的。这种特权和机会成本对每一个公民来说并不是免费发生的;为什么大多数没有杠杆作用、工资被低估的工人要补贴我们赋予特权(巨型)业主的权力,这种权力是聚合、再杠杆化、再聚合的?

通过征收财富税,闲置资源将被出售或投入使用,将资源转移到更有效的用途并投入生产。这将与失业作斗争。这将给普通人(尤其是新的和小企业家)额外的杠杆作用,而不是政府从他们身上拿走,给非常富有的人。有了这种杠杆作用,那些做了大部分工作的人的收入就会增加。有了这个杠杆,一个人就可以养活自己,而不是依赖土地所有者的祝福。

勤劳能致富。难道不是美国人的方式,而不是财富生财富吗?我们的规则不应该对杠杆和权力收取适当的费用(例如,对美国政府支持的财富、稳定的美元和社会、精简的所有权结构等)?

让我明确地问一下:如果一个集团年复一年地以一个非常有力的手开始工作,在决定工资方面是否公平?这是平衡的游戏吗?这样公平吗?如果一个玩家(“前20%”)总是一开始就拥有85%的房产和85%的银行资金,你会费心玩垄断游戏吗?

对那些没有什么好的商业建议或者仅仅是简单的坏建议和软弱的榜样,缺乏机会去犯错和学习,而不是从出生起就有100万美元的利息和很多犯错和恢复的建议和机会,对他们来说公平吗?这种从出生到年复一年的不平衡是否只会导致非常不公平的竞争以及随之而来的财富流向更少的人?

为什么我们不征收财富税?为什么美国政府会从已经很富有的人那里“借”到美国的债务,并保持代代相传的财产所有权,而不是让每个新生的公民都有一个公平的竞争环境,在不负债的情况下以可控的方式创造资金?

为什么美国会把这么多土地让给私人所有而不是出租——这是私营部门的一种做法,这是一种更为有利可图的做法,可以让公民股东在与资源同等比例的公民权和自然权利上获得更好的回报?

我们真的希望有几个人牵线搭桥,不为我们的公共山姆大叔的巨大权力买单吗?当我们出生的时候,我们不能争夺所有权(印第安人被碾过了),也不能得到平衡的休息,这公平吗?作为一个选民,我为什么要支持一个偏袒在某个特定时间点非常富有的人的竞争环境?

累进所得税制度有望得到改善,纳入财富税。我们所有的人都应该为此付出代价。

一个公平的竞争环境将带来更多的业主,并找到一条赚钱的道路,让普通工人和小企业主公平地与最大的业主竞争。在我们修复竞争环境之前,我们将继续有许多人工作很少,赚得盆满钵满,而大多数人却做了绝大多数的工作,报酬过低(因为山姆大叔拿走了大部分的杠杆),并将他们的利润贡献让给了拥有者。

一个公平的竞争环境意味着更多的就业机会,更多的向上流动,更多的可支配收入分布在整个人口中。如果我们承认公共军队、法院和基础设施确实为那些控制财富的人增加了价值,那么这就更接近于一个公平的自由市场。政府是我们彼此之间的契约。难道我们的合同不应该规定,对任何被赋予特别大权力的人对我们其他人收取公平的费用吗?

我们可以很容易地避免大多数社会主义,但我们确实希望公平的收费,使工资在某种程度上反映出辛勤劳动和技能,而不是向那些拉关系的人倾斜,因为他们在大多数所需的财富和资源中具有巨大的供求优势。我们应该给所有的婴儿一个公平的竞争环境,因为在他们出生之前,没有人比其他任何人做得更好。我们不应该资助那些非常富有的家庭,而这些家庭又将补贴转嫁给极少数人(比如他们的孩子)。即使是在像《垄断》这样的破局游戏中,至少在每场比赛开始的一秒钟内,比赛场地都是平等的。在现实生活中我们应该也可以做得更好。

因此,当人们要求统一所得税时,提醒他们,我们需要往另一个方向发展,真正开始为我们的政府、代表我们其他人并由我们补贴的权力向那些已经拥有最多财富的人收取费用。

anon242678号

当我支付9.25%的销售税和6.2%的社会保障税时,不管我的联邦预扣税有多低,声称我的收入没有纳税是不公平的。

格林韦弗

Sunny27-我认为这在很大程度上是正确的,但是对于这种税还有另一种看法。

因为一个穷人和一个反对者会说他们在一个穷人和一个反对者的负担一样多的地方交不正当的税。

反对者说,富人缴纳所征收的税要容易得多,但穷人可能会有困难。例如,如果征收统一税,税率为20%,一个富人和一个穷人都想买100美元的食品杂货,那么两个人都会支付120美元而不是100美元。

额外的20美元在穷人的收入中所占的比例更高,使其负担更重。此外,许多行业,如汽车业和房地产业也会受到负面影响,因为成本上升太高,许多人买不起新车或房子。

我真的反对累进税,并且看到累进税和累进税的争论并不是什么大争论。我更喜欢累进税,比如统一税。

周日27

我同意。这正是发生在纽约和马里兰州的事情。税收提高得如此之高,以至于更多的人被解雇,因为企业主不得不降低成本来抵消这些额外的开支。

因为这些人不再纳税了。此外,许多富人搬出了这个州,搬到了像佛罗里达州和德克萨斯州这样对税收更为友好的州。我认为退税款是个好主意。

像固定税这样的倒退税实际上是最近许多自由主义者谈论的话题。所有的消费税都将被统一的消费税所取代。

许多支持这一税种的人认为,它实际上会带来比常规累进税更多的税收收入,而且这是公平的,因为百分比是相同的。人们觉得税法是如此复杂,许多人欢迎一种更简单的方法来处理税收。

此外,外国游客也会缴纳这些税,因为他们每次购买商品或服务时都会缴纳税款。

砖头

1957年那是个好问题。我知道,虽然许多欧洲国家实行累进税制,但许多国家也征收累进税,作为一种单一税种,以支付其社会化医疗费用。

表面上看,渐进式征税似乎是公平的,因为你赚的越多,你就应该付更多的钱,然而这种征税制度也有明显的缺陷。

首先,大约50%的美国人可以免税,另外,前1%的纳税人要缴纳90%的税。这些是累进税集团的主要抱怨。

所有的美国人都应该承担他们的那份税负。对富人征收的税越高,他们就越有可能把钱转移到别处,而那些有企业的人可能会裁员以减少开支。

累进所得税惩罚富人,如果税收足够高,就像他们在70年代时,最高税率为70%,那么人们就不会有足够的动力去实际工作,因为他们的四分之三的钱用于政府项目。

1957年

哪些国家正在使用回归税制?

发表你的评论
登录:
忘记密码了?
注册: